營改增對企業(yè)的融資方式產生了一定的影響，根據營改增的相關政策，購進貸款服務的進項稅額不得從銷項稅額中抵扣。通俗易懂地說，就是企業(yè)所支付的利息費用在營改增之后需要繳納6%的增值稅，但這部分的進項稅金企業(yè)無法作進項稅額抵扣。

1.對利息征收的增值稅未必由債務人負擔

利息是企業(yè)財務費用的重要組成部分，尤其在資本密集型的行業(yè)，企業(yè)每年支付給銀行或相關金融機構的利息費用通常是巨額的，因此，利息的增值稅進項稅額無法抵扣顯然會對企業(yè)的融資方式產生一定影響。

根據增值稅的基本原理，對貸款服務(如利息)所征收的增值稅假設由債務人來負擔，但債務人卻無法抵扣進項稅額，則會造成對利息征收的增值稅金直接進入融資方的資金成本。舉個例子，假設利息需要支付1000萬元，對利息征收的增值稅為60萬元(1000萬元×6%=60萬元)，則由于利息的進項稅金無法抵扣，所以融資方的資金成本為1060萬元。

但是，在此對利息征收的60萬元增值稅卻未必會由融資方來負擔，因為假設銀行并未對原有的利息定價進行調整，則在利息價稅合計為1000萬元的前提下，銀行的不含稅利息收入減少，其實際負擔了對利息征收的增值稅。目前，我國的情況大致如此。但據筆者了解，金融機構已經進行了相關系統(tǒng)的更新，實行價稅分離，因此，在未來也不排除金融機構的定價機制會作相應調整，即在不含稅利息報價的基礎上，增加相應的增值稅。

2.價稅分離或含稅報價是困擾企業(yè)的問題

價稅分離或含稅報價，是營改增過程中常常困擾企業(yè)的問題，其中增值稅的原理非常清晰，稅基便是不含稅的價格，但在我國已習慣于含稅報價，所以在此次調整中，假設原有的定價為不含稅報價，則賣方會根據新的稅法在不含稅報價的基礎上調整相應稅額，稅金通常由買方負擔。

但假設原有的定價為含稅報價，此次營改增后總價不變，稅率調增了，則稅金通常由賣方來負擔。金融業(yè)營改增中無論是貸款服務還是其他的中間業(yè)務收入，金融機構在定價中均面臨著以上問題的決策。筆者相信，經過了相關調整，未來各行業(yè)的定價會逐漸接受以不含稅的價格為稅基，再加上按照相關增值稅率計算的增值稅稅額的定價模式。

因此，可以判斷，未來進項稅金由買方負擔，并由買方抵扣的方式是合理的，事實上，在國際上有些國家已在稅法中明確規(guī)定進項稅金由買方負擔，如韓國。

3.融資租賃可解決利息進項稅金不可抵扣問題

那么，假設貸款利息所產生的增值稅由債務人來負擔，但債務人卻無法抵扣，則會促使企業(yè)尋求其他融資方式來降低資金的使用成本，從某種意義上說，會推動企業(yè)融資方式的改革。

顯然，傳統(tǒng)的融資方式會增加企業(yè)的融資成本，企業(yè)需要另謀出路。其中，融資租賃將會成為企業(yè)青睞的一種方式。根據財稅[2016]36號文的相關規(guī)定，經中國人民銀行、銀監(jiān)會或商務部批準從事融資租賃業(yè)務的試點納稅人，提供融資租賃服務，以取得的全部價款和價外費用，扣除支付的借款利息(包括外匯借款和人民幣借款利息)、發(fā)行債券利息和車輛購置稅后的余額為銷售額。

也就是說，假設企業(yè)要購買設備，其自有資金不夠，則需要貸款去購買設備，但貸款必然要支付給銀行利息，而營改增之后銀行利息需要繳納6%的增值稅。假設這部分稅金由企業(yè)負擔但無法作進項稅額抵扣，則會增加其融資成本。如果企業(yè)不從銀行貸款購買設備，而通過融資租賃的方式取得設備，則內含有利息的融資租賃費，企業(yè)可以作進項稅額抵扣，其稅率為17%。因此，企業(yè)自然會用融資租賃的方式去替代從金融機構直接借款。融資租賃公司本身也會借款并產生利息，但稅法允許其在計稅時通過差額計稅的方式直接扣除利息，因此融資租賃方式無論對于企業(yè)(承租方)還是融資租賃公司都是有利的。

當然，在此的利息扣除，融資租賃公司在處理過程中也會遇到一些困難。通常，融資租賃公司會建立資金池，融資后資金進入資金池再轉到各個融資租賃項目，所以并非每一筆貸款均可以對應相關的融資租賃項目，難以扣除。其實，解決這個問題的主要途徑還是要加強核算，使每一個融資租賃項目的貸款利息有明確的歸集。

4.企業(yè)融資方式的改革將推動金融創(chuàng)新

除了融資租賃方式以外，企業(yè)還會創(chuàng)新各種的融資渠道，目前，根據財稅[2016]36號文的相關規(guī)定，各種占用、拆借資金取得的收入均被認定為貸款服務，其進項稅額無法抵扣，具體包括：金融商品持有期間(含到期)利息(保本收益、報酬、資金占用費、補償金等)收入、信用卡透支利息收入、買入返售金融商品利息收入、融資融券收取的利息收入，以及融資性售后回租、押匯、罰息、票據貼現、轉貸等業(yè)務取得的利息及利息性質的收入。

因此，未來在界定各種創(chuàng)新的融資方式是否應判定為貸款服務的收入，將成為難點。例如，目前在產業(yè)鏈金融中十分活躍的應收賬款保理的方式是否應該認定為貸款服務，便是業(yè)界關注的熱點，除此以外還有大量的產業(yè)基金、合伙制信托、理財產品、混合型投資等，其收益中均含有一些具備資金占用使用的特性，但又界定為投資所得的收入，導致征稅上具有一定的不確定性。

筆者較為贊同投資收益不繳納增值稅，畢竟增值稅在流轉環(huán)節(jié)征稅，其本質上是一種流轉稅，而從另一角度看，金融商品在轉讓環(huán)節(jié)征收流轉稅則是合理的。但金融商品的投資收益通常包含有兩部分內容，一是持有期間得到的投資回報，二是轉讓期間獲得的買賣價差收入，因此需要對這兩部分收入進行確認后再進行征稅才可以理清其中的關系。

當然，在企業(yè)創(chuàng)新融資方式的同時，銀行也會對其相關的業(yè)務進行創(chuàng)新，畢竟如果依舊主要依賴于傳統(tǒng)業(yè)務，則在未來會影響到銀行的整體收益情況。其中，增加中間業(yè)務收入占比，進行結構性調整，并借助于理財產品、資管產品等更多的金融創(chuàng)新產品，解決企業(yè)融資的困難，并降低企業(yè)的融資成本，尤其在產業(yè)金融等領域高度融合金融與企業(yè)間的關聯(lián)關系，才能真正滿足社會的融資需求，達到合作共贏的目的。

無論如何，利息征稅但其進項稅金不可抵扣的問題，必然導致企業(yè)對于融資方式進行各種的創(chuàng)新及選擇，同時也會影響到銀行等金融機構在業(yè)務模式上的轉變。進而，會促進產業(yè)與金融的融合，畢竟，如何降低融資成本是經濟社會中所共同關心的問題。

作者：北京國家會計學院財稅政策與應用研究所所長 李旭紅